Het verbod op inhoudingen op het minimumloon wordt uitgesteld tot 1 juli 2016. Dit schrijft minister Asscher van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in een brief van 30 november 2015 aan de Tweede Kamer.
Begin november had de Tweede Kamer in een motie aangedrongen op een versoepeling van de Wet aanpak schijnconstructies voor bonafide werkgevers en sociale werkbedrijven. De Kamer wilde dat de minister in een algemene maatregel van bestuur voor hen een uitzondering zou maken op het inhoudingenverbod op het wettelijk minimumloon.
De minister wil zijn reactie op die motie meenemen in een al eerder aangekondigde brief over het minimumloon. Omdat hij voor de onderwerpen in die brief (herziening WML, handhaving, mogelijke invoering wettelijk minimumuurloon, stukloon, reikwijdte WML, minimumjeugdloon) meer tijd nodig heeft, stelt hij die brief uit tot begin 2016.
Omdat de diverse belanghebbenden met betrekking tot het verbod op inhoudingen op minimumloon voor 1 januari moeten weten waar ze aan toe zijn, heeft hij besloten de inwerkingtreding van dit onderdeel van de Wet aanpak schijnconstructies uit te stellen tot 1 juli 2016.
De overige wijzigingen uit de Wet aanpak schijnconstructies die per 1 januari doorgaan (girale betaling naar rekening op naam werknemer, eisen ten aanzien van loonstrook) gaan wel gewoon door.
Bron: Min SZW 30-11-2015
Uit een analyse van vijftig ontslagzaken sinds de wijzigingen in het ontslagrecht zou blijken dat kantonrechters in een groot aantal gevallen de ontslagaanvragen afwijzen. Slecht in 60% van de zaken ging de rechter akkoord met het ontslag. In het verleden, voor de Wet werk en zekerheid, ontslagaanvragen , zou een ontslagaanvraag door de rechter tot wel in 90% van de gevallen worden gehonoreerd.
Een belangrijke oorzaak hiervan is dat rechter geen billijkheidsoordeel meer mogen geven, maar een ontslagverzoek aan de hand van strikte wettelijke criteria moeten beoordelen. Volgens de onderzoekers speelt ook een rol dat bij een toewijzing van de ontslagaanvraag de werknemer een lagere vergoeding krijgt dan voorheen.
Het percentage afgewezen ontslagaanvragen verschilt wel per ontslaggrond. Ontslagaanvragen wegens verstoorde gezagsverhouding worden relatief vaak toegewezen (70%). Maar bij ontslag op staande voet is de rechter het slechts in 36% van de gevallen met de werkgever eens. De indruk is dat werkgevers te snel naar deze sanctie grijpen in geval van verwijtbare gedragingen.
Slechts in enkele gevallen wordt door de rechter een billijke vergoeding toegewezen. De toegekende bedragen lopen, doordat de rechter geen formule mag toepassen, sterk uiteen van circa € 500 tot € 50.000.
Bron: Ontslag.nl 10-11-2015
Een vrouw heeft voldaan aan haar onderzoeksplicht naar de verschuldigdheid van parkeerbelasting. Rechtbank Gelderland vernietigt de naheffingsaanslag parkeerbelasting.
Een vrouw parkeert op een zondag haar auto op een parkeerplaats in Nijmegen. Op het bord vlakbij de parkeerplaats staat vermeld: “Zone P herhaling betaald parkeren; ma t/m za 9-21 h; koopzondag 12-18 h”. Op de website van de gemeente Nijmegen staat aangegeven welke zondagen als koopzondagen gelden. De dag waarop de vrouw geparkeerd staat op de parkeerplaats staat op de website niet vermeld als een koopzondag. De parkeercontroleur stelt vast dat de vrouw geen parkeerbelasting heeft betaald en legt een naheffingsaanslag parkeerbelasting op.
In geschil is of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd en of het voor de vrouw voldoende kenbaar was dat er op de desbetreffende zondag parkeerbelasting verschuldigd was.
Volgens de heffingsambtenaar van de gemeente Nijmegen is het voor de vraag of parkeerbelasting verschuldigd is niet van belang of een zondag een koopzondag is in de zin dat de winkeliers hebben besloten om open te zijn. Het gaat er volgens hem om of de winkels open mogen zijn. Dit is zo neergelegd in de gemeentelijke parkeerverordening. Deze informatie is ook te vinden op de website van de gemeente Nijmegen onder de categorie Parkeren. De heffingsambtenaar is verder van mening dat de vrouw onvoldoende heeft voldaan aan de op haar rustende informatieplicht. Zij had namelijk op de parkeermeter moeten kijken. Daarop staat dat op die zondag parkeerbelasting verschuldigd was.
De vrouw stelt dat het voor haar niet kenbaar was dat parkeerbelasting moest worden betaald en dat zij heeft voldaan aan haar onderzoeksplicht. Zij voert aan dat zij niet kon weten dat er óók parkeerbelasting verschuldigd is als de winkels open mogen zijn volgens de gemeentelijke verordening maar dat niet feitelijk zijn. Door de tekst op het bord bij de parkeerplaats werd haar conclusie dat zij niet hoefde te betalen, bevestigd, omdat op het bord stond dat men op koopzondagen moet betalen en zij op basis van informatie op de website van de gemeente Nijmegen wist dat het geen koopzondag was.
Volgens de rechtbank heeft de vrouw voldaan aan haar onderzoeksplicht, hoewel zij niet op de parkeermeter heeft gekeken en de informatie daarop in beginsel doorslaggevend is. De rechtbank acht het aannemelijk dat zij van tevoren op de website van de gemeente heeft opgezocht of het op die zondag koopzondag was. Ook is van belang dat van een burger niet mag worden verwacht dat hij of zij het woord koopzondag begrijpt als een zondag waarop de winkels open mogen zijn. Verder is de rechter van oordeel dat de tekst op het bord bij de parkeerplaats met het woord ‘koopzondag’ misleidend is in het licht van wat volgens het spraakgebruik wordt bedoeld met koopzondag. De rechtbank vernietigt de naheffingsaanslag parkeerbelasting.
Bron: Rb. Gelderland 26-11-2015